Lenia Batres protagonizó un nuevo choque dentro de la Suprema Corte después de que la mayoría del Pleno cuestionó los argumentos jurídicos de un proyecto presentado por la ministra. La discusión terminó con el retiro de la propuesta y acusaciones de animadversión contra sus compañeros.
El asunto analizaba cómo deben notificarse las sentencias de audiencias constitucionales en juicios de amparo. Batres proponía hacerlo mediante oficio y argumentaba que ese mecanismo beneficiaba las funciones del Estado, además de diferenciar entre notificaciones trascendentes y no trascendentes.
Lenia Batres enfrenta rechazo mayoritario en la Corte
Las consideraciones encontraron resistencia entre ministros como Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz, Giovanni Figueroa, Irvin Espinosa y Hugo Aguilar. Parte del Pleno consideró innecesario crear categorías adicionales cuando la Ley de Amparo establece la notificación mediante oficio.
También surgieron objeciones porque justificar un trato diferenciado para las autoridades podía afectar el principio de igualdad procesal frente a los ciudadanos.
Batres rechazó modificar sus argumentos doctrinales. Cuando al menos siete integrantes anticiparon votos contrarios, retiró el proyecto y atribuyó el ambiente a una “animadversión insana”.
El presupuesto aumenta la confrontación
La ministra relacionó posteriormente las diferencias con un oficio enviado al Órgano de Administración Judicial. Sus compañeros rechazaron esa interpretación y sostuvieron que sus cuestionamientos habían sido estrictamente jurídicos.
Después de la sesión, Lenia Batres publicó el documento. Ahí cuestionó un anteproyecto presupuestal de 6 mil 104 millones de pesos, equivalente a un aumento nominal de 17.2%.
Batres objetó la restitución del seguro privado de gastos médicos mayores para más de 300 servidores públicos. También cuestionó recursos destinados a pensiones y personal auxiliar de exministros, además de proponer eliminar áreas consideradas prescindibles.
La ministra pidió además excluir a sus colaboradores del seguro de separación individualizada y del seguro médico privado.
El episodio dejó dos discusiones abiertas dentro de la Corte. Una corresponde al criterio jurídico originalmente planteado y otra al debate sobre austeridad. El proyecto procesal terminó retirado después de que una amplia mayoría del Pleno rechazara sus argumentos.
